读柏拉图《理想国》有感：欠债还钱，天经地义
柏拉图的《理想国》与孔子的《论语》一样都是对话体，只不过前者是苏格拉底与希腊各界人士的对话，后者是孔子与其门徒们的对话。柏拉图写苏格拉底的对话，早期著作很大程度上是真实的，反映了苏格拉底自己的思想；后期的著作则主要通过苏格拉底之口，阐述柏拉图自己的理想。《理想国》便是其后期的典型代表作。《理想国》以苏格拉底与希腊的一个年老的富商克法洛斯及其亲友们的对话展开，实际上阐述的是柏拉图自己对理想国的构想。
对话从欠债还钱是否正义展开。对话起始，克法洛斯觉得对于他这样的老年人来说，有了钱便可以心平气和，宁静寡欲。用不作存心做假或者不得已而骗人，也用不作因为欠人债务而心惊胆战。然后围绕着欠债还钱是否正义展开辩论：
苏（苏格拉底）：不过讲到正义嘛，究竟什么是正义呢？难道仅仅有话实说，有债照还就算正义吗？这样做会不会有时是正义的，而有时却不是正义的呢？
玻（玻勒马霍斯，克法洛斯的儿子）：他说欠债还债就是正义。我觉得他说得很对。
苏：当原主头脑不正常的时候，无论如何不该还给他，是不是？
玻：真的，不该还他。
苏：这样看来，……“正义是欠债还债”这句话，是别有所指的。
玻：无疑是别有所指的。他认为朋友之间应该与人为善，不应该与人为恶。
上面这段话便是《理想国》的开场戏，苏格拉底与其辩论对手们的第一次交锋。克法洛斯本以为自己年老了，欠下的债务都已还清，可以安心养老了。但苏格拉底抛出欠债还钱是否正义的话题，再用如果原主头脑不正常，还钱反而是害他，引诱辩论对手说出当原主大脑不正常时就不应该还钱，这时还钱反而是不正义，然后再把话题引到正义是不是应该与人为善的问题上去。这个起始的对话看上去似乎就是我们平常的闲聊抬杠，没什么意义。但非常重要，因为这个引子一直贯穿了这本书的始终。其他问题我们暂且不论，先看看这段话中存在的问题。
首先，古希腊时期，不仅仅是朋友之间会发生借贷，非朋友之间也会发生借贷，并且要付出相当高的利息。当时雅典港口经商贸易做得很大，相互借贷很频繁。克法洛斯原本是住在港口的大商人，通过经商积累了相当的财富，因而发生的借贷肯定不会仅仅是朋友间无利息相互帮助的借贷。如果欠债不还，时间一长，就会产生巨额的债务。所以克法洛斯才会说出现在年老了债务还清了，不会因为欠人债务而心惊胆战的话。苏格拉底把正常的借贷关系转换为朋友之间的相互帮助，实际上是在转换概念。
其次，就算是朋友之间相互帮忙，借钱无需支付利息，债务到期后因为原主大脑不正常就可以不还吗？苏格拉底认为，这个时候还钱等于害了原主，这时不还代为保管反而是对原主的帮助。很显然，苏格拉底在这里又一次偷换概念。春节期间，大家欢欢喜喜过大年，不少地区都有给小孩包压岁钱的风俗，然后这些压岁钱又大多因为小孩小不善于保管而被父母占有。苏格拉底的对话，实际上就把借贷双方本来是平等的朋友关系用不对等的父子关系进行了替代。
朋友大脑不正常，自己欠债不还反而是对他的帮助，这就为父爱主义泛滥创造了条件。按照苏格拉底的逻辑，街上小混混可以向街上店家随意借钱不用还，因为他们是在给店主帮忙，没有他们的保护，店家的安全就会受到威胁；年底了，企业老板也不用给员工结算欠下的年终工资奖金，因为这些钱付给员工，就会使员工乱花钱。
这就为社会上某些人，打着正义的旗号，用给他人帮助的名义，侵占他人的利益，创造了理论上的依据。
所以，按照中国民间的说法，欠债还钱天经地义。不论对方是不是朋友，也不论对方大脑是不是正常，只要双方是正常的借贷，双方的关系就是对等的债权债务合约关系，合约到期，欠钱的一方总是要还钱的。至于归还之后对方这个钱怎么用，那是他自己的事情。自己的事情自己负责，别人不用太操心。操心太过，反而是干涉了他人的自由。
当然这里只是辩论开了个头，然后辩论转移到朋友的定义和朋友的行为。这里就不多说了。