《春秋三传》读书笔记——（四十六）庄公十七年
[春秋]十有七年，春，齐人执郑詹（瞻）。
夏，齐人歼（瀸）于遂。
秋，郑詹自齐逃来。
冬，多麋。
鲁庄公十七年，以一件非法拘禁开始，这件事《春秋》记录为“十有七年，春，齐人执郑詹（瞻）”，即这年春天，齐国人抓了一个郑国人，这个人的名字，在引述《春秋》记录时，《左传》和《谷梁传》作“詹”，《公羊传》做“瞻”，同音异字，不影响解读。所以，这条记录就引出两个问题：郑詹（瞻）是谁？齐国为何要抓他？
关于这两个问题，《公羊传》的解释如下：
郑瞻者何？郑之微者也。此郑之微者，何言乎齐人执之？书甚佞也。
郑瞻就是郑国一个身份低微的人。既然是郑国身份低微的人，为何此处特意记录齐国人抓了他？因为这人是个奸佞小人。
《谷梁传》在解读这条记录时，对郑詹的评价也不高：
人者，众辞也。以人执，与之辞也。郑詹，郑之卑者。卑者不志，此其志，何也？以其逃来志之也。逃来则何志焉？将有其末，不得不录其本也。郑詹，郑之佞人也。
意思是说，《春秋》之所以在这里说是“齐人”，是表示很多人一起抓了郑詹，表示赞许这件事（与，认可的意思）。郑詹这个人，是郑国地位卑微的人，身份卑微的人按说《春秋》不记录，为何这里记录呢？因为后来他又逃到了我们鲁国。为何逃到了鲁国就要记载？因为记事的话如果记录了末尾，就得说明当初的本源。郑詹这个人啊，是郑国的奸佞之徒。
但是这件事，《左传》的说法就不同：
十七年春，齐人执郑詹，郑不朝也。
意思是说齐国之所以抓了郑詹，是因为郑国不去朝见齐桓公。
按照《左传》的说法，则郑詹应该是在郑国有一定影响力的大臣，齐国此举感觉有点杀鸡儆猴，性质上类似我们今天两国发生矛盾，于是驱逐对方外交官一样。
杜预注释到此的时候，也是持这一观点，他认为：“齐桓始霸，郑既伐宋，又不朝齐。詹为郑执政大臣，诣齐见执，不称行人，罪之也。”按杜预的说法，郑詹的身份并不低微，他是郑国的执政大臣（即类似我们今天的国务院总理，是政府最高的行政官员），这次应该是前往齐国朝见进行外交活动，被齐国人抓了，以此来惩罚郑国在鲁庄公十六年做出的一系列错误决策——既然郑国的国君不能为此担责受罚，那就只好让作为执政大臣的郑詹来承担责任，所以有了这件事。如果真是如这样猜测，那我觉甚至杜预所言的“诣齐见执”，很可能是郑詹主动去齐国请罪。
郑詹被抓，这件事涉及的双方都是第三国，且是第三国的大夫，按说《春秋》没必要记录，我个人觉得之所以记录下来，是不是孔夫子想借此说明齐桓公和齐国在霸业初期是何等的强横呢？
也许我的猜错没有错，因为接下来《春秋》就记录了一条似乎是反抗齐人的记录。在引述《春秋》这条记录时，《左传》和《谷梁传》是“夏，齐人歼（瀸）于遂”，《公羊传》是 “夏，齐人瀸于遂”。歼，是歼灭的意思。瀸[jiān]，是泉水时流时止，浸渍、沾湿等意思。歼的繁体字就是殱，两个字的差异应该也是流传过程中所致；遂，就是此前鲁庄公十三年“夏六月，齐人灭遂”中提到的遂。这句话似乎可以有两种解释，一种表示主动，则是指齐国人杀掉了遂地的人，一种表示被动，即实际意思是“夏，齐人被歼（瀸）于遂”。在这里我们暂且存一个疑问，看看三传分别怎么解释。
《公羊传》的字比较特殊，我们先看这派的解释：
瀸者何？瀸积也，众杀戍者也。
瀸是什么意思啊？就是“瀸积”，实际上是说遂人杀掉了齐国戍守的士兵啊。
瀸积是什么意思，我没弄懂，所以照搬过来。我自己猜测也许就是说积水溅起来的意思，是不是表示被杀掉的士族有些无辜，被连累了，就像积水溅起来波及旁边的人一样。
这样看《公羊传》的意思，这条记录是表示被动。
《谷梁传》的解读如下：
歼者尽也。然则何为不言遂人尽齐人也？无遂之辞也。无遂则何为言遂？其犹存遂也。存遂奈何？曰齐人灭遂，使人戍之。遂之因氏饮戍者酒而杀之，齐人歼焉。此谓狎敌也。
歼的意思就是全部歼灭。那《春秋》为何不说是遂人杀尽了齐人？因为遂国已经不存在了啊。既然不存在了为何这里还说遂？表示遂国好像还是存在一样。遂国存在又如何呢？齐国人灭了遂国，派人戍守，遂国的因氏给戍守的士兵送去酒，灌醉他们杀了他们，戍守的齐人因此被歼灭了。这就是轻敌的结果啊（狎，轻视的意思）。
《谷梁传》的意思，则这条记录也是表示被动，并且简单解释了一下事情经过。
《左传》则详细说了这件事的过程：
夏，遂因氏、颌氏、工娄氏、须遂氏飨齐戍，醉而杀之，齐人歼焉。
这年夏天，遂地的因氏、颌氏、工娄氏、须遂氏等假装慰劳齐国戍守的士族，给他们送去了食物，灌醉了这些士兵并杀掉了他们，于是齐人被歼灭。
按照上面的解读，似乎《三传》都表示被动的意思。
但是，我反而是比较倾向于《春秋》原经中的意思是表示主动，“夏，齐人歼（瀸）于遂”，表示这年夏天，齐国人在遂大开杀戒，歼灭了遂人。为何我这样想？原因很简单，如果只是遂人用计杀尽了齐国是士兵，齐国怎么可能无动于衷？显然齐国必定要报复的啊，这条记录，就是记载了齐国的报复。看到齐国这样做，正常人都会疑问齐国为何要杀尽遂人，一旦追问下去，自然就能知道事情的前因了。
那我的这个猜测之前有没有类似案例可以佐证？
有。鲁桓公五年，有一条记录，“秋，大雩”，《公羊传》解读时提到一种观点：
大雩者何？旱祭也。然则何以不言旱？言雩，则旱见；言旱，则雩不见。
跟这里的逻辑一样，都是不提前因只说后果，但是暗示读者用后果去倒推前因，其实是隐晦地把前因后果都说了。
所以我甚至认为，《谷梁传》和《左传》解读时的“齐人歼焉”，都可以理解成主动句，即“齐国人因而报复，尽杀遂人”。
古文有时候很精简，但这种精简确实有可能留下多种不同的解读空间。就像国画讲究留白，但具体留白的部分是什么，面对同一幅画每个人有不同的看法。
我的解读未必对，写出来，与诸君探讨。
再回到《春秋》。这年秋天，前面提到的那位被齐国抓住的人物再次出现，并且逃到了鲁国。《春秋》的记录是“秋，郑詹（瞻）自齐逃来。”
《左传》对这件事没有解读。《谷梁传》对此事的解释如下：
逃义曰逃。
意思是说逃避正义的惩罚被称为“逃”——还是很鄙视郑詹啊，连他逃离齐国投奔鲁国求生的行为，都认为夫子是刻意用“逃”字来表示鄙视的。
《公羊传》的解读就有点好玩了：
何以书？书甚佞也。曰：“佞人来矣，佞人来矣。”
意思是说，《春秋》为何在这里记录这件事？就是告诉大家：“奸佞之徒来了！奸佞之徒来了！”
我读到这里的时候都忍不住想笑，感觉就是小孩子喊：“坏人来了坏人来了！大家要提防啊！”
郑詹如果真的是奸佞之徒，这次逃亡至鲁国，给鲁国带来的负面影响应该挺大。一方面，作为齐国的罪犯逃至鲁国，鲁庄公如何应对齐人？另一方面，如果包庇了此人，是不是鲁国的朝堂上又多了一个奸佞之徒，会不会后面又霍乱鲁国朝政呢？遗憾的是，这些事后面都无记录可寻了。
冬天《春秋》记录了一件怪事，“冬，多糜。” 麋，就是麋鹿，就是神话传说中的四不像。这件事《谷梁传》和《左传》都没有关注，《公羊传》也只说了一句：
何以书？记异也。
因为这件事有点异常，所以记录下来——说明当时生态环境保护的挺好啊，麋鹿数量太多了以至于夫子都觉得异常。
麋鹿是中国特有的物种，但却在中国一度灭绝。我记得我们上中学的时候，英语课本里有一篇课文就是讲麋鹿的，中国现有的麋鹿，还是从国外引进的，我印象特深的是英国那位保护了世界上最后一群麋鹿的公爵，迄今还记得课文里他的英文称呼，Duke of Bedford。
这一年还有几件《春秋》未录但有必要一提的事。按照《史记·周本纪》记载，当时的周天子釐王在这一年去世了，即位的是他的儿子阆，史称周惠王。按照《史记·晋世家》的记载，也是在这一年，完成曲沃代晋的晋武公去世了，即位的是他的儿子诡诸（这个名字让我想起《左传》在鲁庄公十六年记录的，那个被晋武公先拘禁后杀掉的夷诡诸，不知道这两人的名字有没有什么联系），史称晋献公。按照《史记·楚世家》的记载，还是在这一年，楚文王也去世了——但这里，《史记》可能弄错了，因为按《左传》的说法，楚文王是鲁庄公十九年才去世的。