读金雁的《读哈耶克有感》
哈耶克的《自由秩序原理》是一本很重要的书。哈耶克自由理论的基石，来自他的人的理性有限论
对于人性本质的讨论，中外都有两种极端的观点，即人性本善和人性本恶。不管哪种观点，都证明了人性的局限性。
从人性恶必然走向专制，所以就必然导出权力制衡，在此基础上需要论证自由民主。从人性本善，必然导出对人性的利用，最后走向了权力独裁。这种结果，即性恶论导致自由，性善论导致专制。
这种两极的观点，不管在理论还是在现实中，还是无法自洽的。哈耶克的人的理性有限论，为我们打开了一扇新的大门，给了一种新的解释。
哈耶克的人性有限论，是指人的理性的局限和人的德性的局限。简而言之，这可以简称为性愚论。性愚论，不对应于性善或性恶，而是对应于性智。
哈耶克把德性的局限与理性的局限分得很清。他不是从性恶论，而是从性愚论入手来论证自由主义的。
他反对从人性自私的性恶论的预设出发把人假设为追求最大功利的“理性存在”（即斯密所谓经纪人），而是从智性有限的先见出发排斥那种妄想人为设计理想社会的“致命的自负”，从而论证个人自由的原则。
哈耶克不认为有历史规律，从而也就否认了人为的社会体制的设计，在哈耶克看来正是这种“致命的自负”，让人失去了自由。
毫无疑问，哈耶克的理论自洽来自人的理性局限而不是德性局限。
如果我们从德性，从性恶论出发，可以得出两个完全相反的结论，走向自由和走向专制。
即人性本恶，都渴望权力的专制，因此他人的自由就受到限制或者剥夺；反之，由于性本恶植根于每个人，相互在竞争中达成制衡，自由于此产生。
哈耶克认为人在本质上是“愚笨”的，在逻辑上只能主张自由（指个人自由）而不能支持强制。
人性恶，就是认定人从根本上就是坏的，即是坏人，对付坏人需要设计一套制度管束，这就是法家思想的理论根据。
人性愚，是指人笨，笨人也需要设计制度，但由于他的笨，所以势必是乱设计，最后就会坏事。
坏人和笨人的区别是：前者，是趋向于损人（损社会）而利己；后者，则拙于利人（利社会）而精于利己，——但未必损人（损社会，有点精致的利己主义的意思）。
如果我们把坏人和笨人放在统治者的角色去考虑，即某国的最高权力者是坏人或者是笨人，那后果如何呢？对于笨人，不妨任其追求自利，因为他的笨，所以他不至于损人（损社会）；对于坏人，则必须管制，主要目的是防止他损人（损社会）。
对于坏人怎么管呢？能再找个坏人管吗？显然这在理论或现实中都是无法做到的，这就要设计出“神”，即神管恶人。中国古代就是天管皇帝，西方由上帝管着。
如果坏人不相信有神了呢？那么这种管控就变得无效。这就是哈耶克认为“性愚论”比“性恶论”更适合于作为自由主义人性论基础的原因。
从“性愚论”的自由主义出发，我们就能够理解哈耶克为什么要崇尚“自发”，反对“人为”；崇尚“进化”，反对“设计”；崇尚“自生”，反对“建构”，从而演绎出一个完整的以个人自由为基础生成理论秩序。
这应该说是哈耶克对自由主义理论的最大贡献。
哈耶克的《自由秩序原理》将书分成三部分：1、我们为何需要自由（没说我们如何取得自由）；2、为了保障个人自由而生成的各种制度（而不是为了得到个人自由而应采取各种行动）；3、当下若干重大的经济和社会问题，对这些问题解决方案的“错误选择极可能给自由造成危害”。
哈耶克在经济上的观点，通过里根和撒切尔夫人的实验，最终取代了凯恩斯主义。在政治上，哈耶克的观点就是如何从人性的弱点，即从通向奴役之路，最终走向自由之路。
他和典型的传统的自由主义者最大的不同是，他想从人性（性愚论）的本源上，找到一条适合人类发展的自由之路。
我们可以举一个标准的自由主义的观点：“我愿拥护一个可以反对的政府，而反对那种只准拥护的政府”，在中国集中体现在民国知识分子身上。
这在现实中的表现，往往就是欺软怕硬。
哈耶克的思想是所有知识分子无法回避的高山，尽管他也有自身的矛盾和不完美，但他至少告诉后来的知识分子：人类社会有着两条不同的道路，一条是走向奴役，一条是走向自由！