《欧洲全史》读后感
这本书是我暑假时读的，现在再翻开写这篇读书笔记。作家是民国时代的翻译家、历史学者——何炳松先生，所以，你很难见到白话文（其实全部都是文言文）。
我为什么要读这本书呢？并不因为专业，也不因为我是狂热的历史爱好者，起初不过是因为我玩了几款关于西方历史战略的游戏，了解到这段我们历史教科书上没有的历史，然后我就上网找相关的科普视频看，觉得不满足才买了这本相对专业的历史读物。
——作者：卢剑一，21级本科生
part 01
从罗马帝国崩溃开始，到一战后的自由主义改革，这本书涵盖了宗教，政治，军事，经济，文化等多个领域，全方位展现了西方中世纪到资本主义时代的跌宕起伏，以下是我的个人读书有感。
什么是西方所谓的封建制度?
我们教科书上说，我们从商鞅变法之后就近入了封建时代，那西方封建制度和我们的一样吗？
自罗马帝国崩溃后，也即中世纪早期，此时欧洲没有一个强大的中央政府，又恰逢蛮族入侵，许多地方人民为求自保，都会选择依附于某个地方的领主，而稍微弱小的领主又会依附于强大的领主，就这样，早期的封建统治就建立起来了。
课本所说，土地是封建的纽带，但我觉得不然，无论是附庸向领主称臣，还是领主赐予附庸土地，土地的管辖权还是在附庸手上，附庸只有纳税和随领主征战的义务，并且，这有别于我们“封建制度”的一点是，这片土地是世袭的，附庸的子子孙孙都能继承这片土地，而领主要想剥夺，除非附庸犯了什么错误，像：叛乱，通奸，谋杀……否则必不能夺走附庸的土地，而我想说的是土地只是封建的基础，封建义务才是纽带，领主从附庸中获得钱和兵源，附庸又在领主的庇佑下发展，这种相对较弱的牵制才能解释为什么欧洲总是不太平，如果土地所有权总是握在领主手上，或者土地不世袭，这从根本上减少了动乱的可能，也就没有冰与火之歌（玫瑰战争）那种大规模内战。
part 02
我们的封建制度跟西方的也很像，土地私有，自由买卖，世袭。我们也出现过那种大规模叛乱，像安史之乱，八王之乱……但我们依然长期有一个稳固的中央政权，而较西方到近代才产生统一的民族国家早了一千多年。为什么会有这种差异呢？我认为有几点原因：
①制度的产生方式不同，我们是自上而下的改革，而西方则是自下而上的归依，我们保留了原有的地方政府，直接受中央指派（郡县制），他们则是由附庸自己组建起来的政府，有独立的行政，军事等权力。
②我们的儒家文化也是维护中央集权的有力武器，推崇入仕做官，忠孝礼义的思想植根于个人心中，而西方基督教则是另一套玩法……（留到下期再谈）。
③我们周围没有强大的封建帝国，地缘政治相对稳定安全，除了在历史上风头一时的游牧部落，但他们也难以撼动中央王朝的统治，只能作为王朝衰败的助推器；反观欧洲东北面是斯拉夫人，东南面是阿拉伯人，再加上几段山脉形成的地理隔离造成的文化差异，当然也有继承法的功劳（欧洲早期继承法是联盟分割继承，即君主死后，其儿子平分土地，这往往导致一个帝国分裂成几个王国），这导致政权不断细分，至今也难以一统，况且，没人想看到一个统一的中央王朝在欧洲大陆上出现（神圣罗马帝国，一个早期的封建王朝，德国的前身，跟英法一样的开局，都是遍地伯爵、公爵，但正是由于它的地理位置——欧洲中心，它始终面临各方势力的入侵渗透，到最后君主权力彻底被架空，成了名存实亡的帝国，德国统一也是欧洲历史上最艰难的统一征程）。
part 03
欧洲的封建制度是如何瓦解的呢？
①民族主义的兴起，民族认同是靠千百年积累下来的，无论是再强大的封建阻力都能被民族主义冲破，法国路易十四的中央集权改革是最典型的去封建化改革，而俾斯麦用三次王朝战争扫清了统一面前的道路，这都不得不归因于民族统一的呼声。
②资本主义的发展是助推器，当有的封建领主得知自己成为历史发展的阻碍之后，他们摇身一变，成了如今的资本巨兽。虽说没有了以前那独立的军事、行政权力但仍可以依靠资本在政治上获得影响力。
中国的封建制度是靠革命推翻的，这里面有内因和外因，内则相对较弱，主要是欧洲自由主义，民族主义思想的传入，强行加速了中国历史，但这并不说明中国没有思想萌芽，那为什么中国的发展进程会慢这么多呢？（历史教材有相关解释但都不能满足我）
我认为最关键的一条，因为欧洲相对混乱的政治格局和资源的缺乏导致激烈竞争，无论良性还是恶性总之有竞争，这使得欧洲人能在激烈的环境下发展，竞争才是一切进步的源头。如果欧洲人也和我们一样，是一个强大得随时碾压周围的中央王朝，那他们是否还能抛下一切前往新大陆？是否有勇气放弃富足的生活去干一场生死未知的大事业呢？再观清朝末期，虽说几次近代化运动都以失败告终，但不可否认的是，这是古代王朝进步最快的一个阶段，跟其他古代王朝不是一个水平，那是因为清王朝认识到了自身的弱小，不得不奋起追赶了。
这本书我是有认真读过的，其实还有很多东西值得讲，但限于篇幅（怕老师看累了），我把它分成了两篇，在下一篇，我会讲有关欧洲宗教与政治的问题。好，谢谢老师耐心看完。