《论美国的民主》读书笔记
美国的先民大部分都是英格兰的移民，他们深受新英格兰乡镇自治制度的影响，并接受新教“人人都可以与上帝沟通，而不必通过教会”这一打破权威的平等思想。在这片土地上不曾有过国王，不曾有过特权贵族，因此平等的思想是美国式民主最鲜明的特征，它甚至超越了自由。在此基础上，它发展出了对法律的尊崇和对人权的尊重，发展出了权力制衡。在美国，绝不是人服从人，而是人服从正义或法律。
为了建立一个真正民主的政府，一个自由的国家，以杰斐逊为代表的美国创立者开始了对自由民主的探索，而这一思想则贯穿了美国宪法的始终，也深深植入了美国人的意识之中。
美国1787年宪法以及随后的几个修正案确立了独具美国特色的民主制度。这个特色就是:限制绝对权力。他们认为无限权威是一个坏而危险的东西，它一旦可以任意行动而不受监督，随意发号施令而无人抵制，那就给暴政埋下了种子。所以必须尽可能地限制政府的权力，防止政府权力的无限扩张。因为这种无限的权力会使人们长期习惯于不敢表达自己的意志，习惯于不是暂时在一个问题上，而是总是在所有的问题上都表示服从，它不仅可以制服人民，并且可以利用人民的这一习惯而驾驭人民，使他们成为彻底的顺民。下贱者一定趋炎，献媚者一定附势，只有一种方法可以防止人自轻自贱，那就是不赋予任何人以无限权威和绝对权力。
对于政府行政权，美国人认为当政府官员经由选举产生的时候，官员之间才不会存在真正的高低贵贱，因为发号施令与镇压反抗不会集于一人之手，指挥权与奖惩权也不会合并于一人之身。
作者在书中常用专制政府来与民主政府进行横向对比。他认为: 在专制政府中，高官显贵，为了迎合主子的感情而献媚，把以牺牲自己的意志而满足君主的意志作为一种快慰和骄傲。但是，民众的服从并不是奴颜婢膝，他们之所以服从，常常是由于自己无能为力，由于习惯或无知，有时也由于忠君爱国的思想理念，但这与前者有着根本不同，因为他们在服从之中还保有精神上的独立，虽然不幸，但还未堕落。做自己不赞成的事是软弱，而做自己假装赞成的事是奴性。
作者认为，在集权统治下，人民萎靡不振，缺少创造性和活力。在一定的时代和一定的地区，集权有能力把国家的一切力量迅速集结起来，但是它会损害这些力量的再生。集权可以迎来战争的凯旋，但会缩短政权的寿命。集权可能对一个人转瞬即逝的伟大颇有帮助但却无补于一个民族的持久繁荣。只有依靠自己的力量而不是依靠压服人心来进行统治，国家才能建设得更好。
如果存在这样一个集权，它经常关心你的享乐不受干扰，它会替你排除前进道路上的一切危险，而不用你对此操心，那你一定认为它是好的，但如果它成为你自由和生命的专制主人，进而包办整个社会的一切活动和所有人的生活，乃至于，它若困倦，社会就要闭眼，它若濒死，社会就要灭亡……那么，你确定它对你来说是好的吗？
书中，作者对于民主的弊病也做了许多精辟的论述，比如他认为民主存在只顾眼前利益、只看当下的短视，而缺乏一个建立于知识与经验之上的对未来的清晰认识。眼前的苦难虽大，但并不可怕；可怕的是，由于没有考虑到如果顶不住眼前这个苦难，而会造成的更大苦难。然而，民主制度失误的机会虽然多于一个国王或一群贵族，但它一旦觉察失误，回到正确路上的机会也多，因为它终究是代表大多数人利益且理性的。民主并不能给予人民以最精明能干的政府，但能提供最精明能干的政府往往不能提供的东西，那就是：使整个社会洋溢持久的积极性、创造性和充沛的活力。这就是民主的好处。
书中有这么一段话，可以作为作者核心观点的最终总结：“假如你认为人们追求物质生活的享受是正当的；假如你觉得理性的判断比天才的决断更有利；假如你觉得道德宣传的目的不是创造英勇的精神，而是建立温良的习惯；假如你希望看到社会少一些深重罪孽，而宁愿少见到一些高尚行为；假如你以在一个繁荣的社会里生活为满足，而不以在一个富丽堂皇的社会里活动为得意；假如在你看来政府的主要目的不在于使整个国家拥有强大力量或至高荣誉，而在于使国内的每一个人享有更多的福利和免遭涂炭。那么，就得使人们身份平等并建立民主政府。”
作者在书中一直强调：并不是要让所有的国家都照搬美国的制度、法律与民情。但如果不建立民主制度，不培养民众懂得自由、享受自由的思想，那暴政与独裁将会降临在每个人的头上。
美国政权的民主体制不会是民主的唯一形式，但其宪法确立的民主思想却拥有普世的价值。相比威权社会，一个民主社会或许没有那么富丽堂皇，但民众的苦难不会太多；它或许不够光辉强大，但大多数人却能得到更大的幸福。
人类对于社会的任何设想最终都需要落地。东西方文明对此都有各自美好的想象，但是现实的引力太大，让所有的飞扬的思想不得不怦然坠地。今天，我们回过头去读这个二百年前的著作，发现它仍然可以适用于当下。体制和制度是人类对思想的实践手段，这种手段会根据当时环境不断调整变化，一定是受限于当时的社会历史发展环境的，它永远没有最好，只有相对更好。有些遗憾的是，我们总会聚焦在这个手段上面，而体制与制度背后的思想却往往被民众无视或不做探究。