《国家的视角》读后感
很开心在第一期网络读书会之前，真的读完了《国家的视角——那些试图改善人类状况的项目是如何失败的》。真的是大部头，每天读一章，啃了下来。作为读者常常跟不上作者的步伐，作者太博学，旁征博引。书中很多长句，因为作者需要精准表达复杂的现象和想法。作者拒绝简单化和清晰性，因为任何一个现实社会都不是非黑即白。读的时候，每每感叹大牛作者斯科特果然功力深厚，像握着一把手术刀，精准解剖了大型社会工程背后的逻辑和预设。
这本书到底讲了什么？
作者先抛出了一个结论：那些遵循极端现代主义的大型社会项目都失败了。为什么失败呢？源于三大因素的结合：一是极端现代主义思潮席卷全球，压倒了地方知识和实践知识，且左翼和右翼都有极端现代主义。二是独裁主义的政府滥用现代国家权力。三是软弱的公民社会缺乏抵制的能力。单一因素不会带来灾难性的后果，因为项目本身无法得以大规模长时间地实施。三个因素一结合，却是致命的，常常带来人类社会上令人震惊的灾难性失败。
紧接着，作者花笔墨，描述了什么是极端现代主义？简单的说，现代主义是崇尚科学技术的发展，认为人类掌握科技后可以规划自然，为人类所用，创建对人类为更美好的未来。极端现代主义则是把现代主义发展到了一个极端，认为一切都可以“科学地”被规划，且此种规划可以适用于所有社会所有情境，一定可以做到人定胜天。
作者没有简单地批判现代主义，也并不否认现代主义带来的国家管控、治理以及提供福利和服务方面巨大的进步。但是作者强调，现代国家看似成功，很大程度上是由于只从单筒望远镜去观看，放大了成功的方面，代价则是忽略了单筒望远镜视线之外的广大区域。作者有心带读者去看一看那些被忽略的区域，提供一个别样的视角，用更整全地视角来描述问题的多面。
全书中，作者大量使用举例说明的方式，旁征博引，每一章都事无巨细地详细解读以下项目，包括科学林业（单一树种、相近树龄的人工林）、城市规划 (特别是首都、首府城市的从无到有的规划)、牧民农民的大规模迁居定居计划（1973-1976 坦桑尼亚，乌贾玛村庄，社会主义合作社运动）、集体农庄和大型机械化农业（苏联）。作者解读的重点在透过不同的视角，让读者看到，在国家的视角下这些项目存在的合理性；同时，在被规划的人们的视角中，这些项目的惊人失败。
在最后的部分，作者也给出了几个建议。我感觉，这些建议背后的假设非常谦卑：是表达了对复杂系统的不可控、不可预测性充满敬畏。
比如规划的步伐要小而灵活，可以随时根据实际情况进行调整。简称迈小步、且随时停步。
比如，设计项目时留出足够的空间，让未知的人与人之间的互动，有创意的发挥等等，得以生长。简而言之，设计一个半成品即可，留出空间等待时间和自发性的完善。
比如，设计之初，相信和倾听当地人的知识和智慧，而非高高在上，假设当地人的无知和愚昧，并在设计和执行中，使这些当地知识成为项目的一部分。
我的一些思考
一，虽然全书都在讲“国家的视角”，也就是统治者控制者治理者的视角，强者的视角，但有趣的是，这种视角的呈现，更加让读者明白了缺失的一环在哪里，弱者无法发出的声音是什么。
这也让我更理解为何读书会主要读人类学书籍。确实，人类学是人本主义的学科。人类学家擅长发问和倾听。带给读者不同视角下的呈现和理解。
联系到我最近在阅读的“系统治疗”方面的书籍，我感到，系统无处不在，而且系统是复杂的，要对系统的复杂性、不可预测性保持敬畏。生态系统作为一个复杂系统是一目了然的，至今也没能被人类为完全理解。人类社会也是一个复杂系统。非黑即白，简单一分为二的想法很难适用复杂系统。可能仅仅是批判性地看问题也是不够的，还得看站在谁的位置上，用怎样的视角去看。
人类学可以说是研究人类社会系统中的人。要注意到具体的人，或者有代表性的一群人，都不可避免，需要带着读者首先看到这些人群所处的社会大系统，和其中存在的各种子系统和各种角色。观看的目标是看到差异，不同的人群在同一个社会系统中不同的生活。思考差异存在的合理性以及不合理的地方，尊重差异，和创造更公平、更具灵活性的社会。
二，书名是国家的视角 Seeing like a state。国家是谁？
有的伙伴分享时，把国家等同于政府。我隐约觉得不精准。政府这个概念似乎太大了，又似乎太实了。政府最简单的分类是中央政府和地方政府，这两者本身就有巨大的差别。
我的理解是，这里的国家，并没有一个具象的指代，是一个抽象且边缘不清楚的所在，是复杂系统中的一员。这个系统中还包含且不限于以下书中提及的许许多多的参与者，比如，中央政府，地方政府，工程师，官员，城市工人，农民，手工艺者，街道规划者，街道使用者等等。
关于复杂系统，最简单的例子，就是生态系统，里面包含了千变万化、千丝万缕的联系，人类至今还无法研究清楚。国家，以及和它相关的各级政府，生活在各地的人民、各种社会角色等等参与者，也构成了一个足够复杂的系统，里面也同样有着自生自发性，有着不可预测，不可知的部分。
三，虽然书中没有直接分析中国的例子，但是对苏联和非洲地区社会主义政权的分析，几乎完全适用。以往我只知道一些名词，甚至连概念和年代都不够清楚的社会工程/社会现象，终于得到了另一种视角下地呈现。有种醍醐灌顶的味道。
比如，书中提供了一种对“群众活动”（massive exercise）的解释。让我忍不住点头称是。比如大型运动会开幕式上经常会出现的群众表演。
“群众活动的理念：创造一个从上而来的秩序、训练和纪律的惊人展示，所展示的纪律力量使参加者和观众都感到敬畏。前提是，需要一个单一集中的权威来计划和执行这一展示。这与党的意识形态（在各个方面都需要动员群众的党）相匹配。”
我很惊叹，最初追求社会主义的国家，很多像是追求乌托邦梦想，景愿是美好的，手段可以是残酷的，可以且经常是集权的社会。我也感到自己的孤陋寡闻，没想到当初马克思主义，社会主义乌托邦梦想席卷全球。不仅是苏联，东欧，中国，东南亚国家（越南，柬埔寨），还传播到了非洲国家（坦桑比亚，埃塞俄比亚）。
四，作者强调的，极端现代注意所蕴含的“美学和视觉的视角”也非常有趣。
比如，从无到有规划一个全新的首都，规划中的图纸，往往是一种航拍从空中俯视的视角。一般可见中轴线和左右对称，社区按照功能分区域，呈现方格状的几何线条，看起来非常简洁、整齐，带来一种美学上的力量。可是，这样的可视化呈现中，是谁在观看？是规划者吗？这样的城市又是为谁而建造？生活在里面的人群感觉如何？是否交通方便连接生活和工作？是否有趣味性的小街区和多样的店铺可以探索？是否有除了家居以外的公共活动空间？开放的和半开放的空间？
我本身是一个喜欢地图，并依赖地图来探索新地方的人。阅读的过程中，发现城市规划和地图中竟然还藏着秘密：地图背后的假设决定了地图如何构成。这个视角也让我耳目一新。再看到地图时，会思考谁制作了这张地图？为了谁而制作？地图上强调了什么，呈现的什么？地图上又忽略了什么，隐藏了什么？带着这些问题观看一张地图，就会更容易发现不同的视角，带来不同的理解。
五，米提斯”带来的关于自身职业道路的思考。
什么是“米提斯”？简单来说就是实践知识，或者实际知识（know-how），它们是一些共识、经验、本领和实践技能的总称。作者对米提斯的概念化和举例描述，让我似乎得到了某种程度上的解放。
在看这本书之前，我对现代主义是一知半解，看后毫无疑问，我也曾是一个极端现代主义的信徒，相信只要科学技术持续发展，人定胜天。我也曾天真地以为，大型机械化的农场才是现代的、科学的，是未来所有小农的发展方向。我也不曾去质疑过，这种大型机械化农业模式是全球通用吗？我也完全没有去考虑土地、气候、当地作物、当地实践知识、当地农民生产方式的特殊性和地方性。
一度以来，我很希望我的专业和学科也是科学的，可以通过试验来证真证伪。似乎只有这样，职业发展道路才称得上是专业的。可惜，我喜欢和认同的社会工作和心理治疗，都充满了“米提斯”，即充满了实践的知识，经验，共识，技能等等，很难量化，很难由精心设计的试验来验证。
我一度在考虑，是不是要再去读书，读“心理学”（研究），而不是“心理治疗”（实践）。因为，心理学更科学，聚焦于心理试验和结果验证，可以证真证伪；心理治疗不仅流派众多，且更强调督导啊，经验啊，感觉啊，这些玄而又玄的东西。我不仅担心，心理学界对心理治疗的看法在多大程度上是真实的。心理治疗对人的心理状态的治疗，多大程度上只是自欺欺人。
米提斯这个概念当然不能解决我所有的困惑，但确实给我松绑，让我看到人类社会、人类的身体和心灵这些都是复杂系统，存在着我们不能用科学方法去探知的部分，起码是暂时不能。在这些灰色的，不是简单清晰的部分，也有不少学科在生长，尽管它们有自己的问题和挑战，但他们重视实践的经验和智慧，在传承米提斯。