《流浪猫战争》读后感
最近果壳刊载的一篇流浪猫相关的长文在厨子的朋友圈中掀了一阵波澜。更是让微博上许多“科普大V”骚动连连。
在南大李忠秋教授的指导下，中国第一个全国范围的流浪猫捕猎统计研究完成了。文献刚出，墨迹未干，果壳以闪电之速推出了相关专题，研究作者更是立即参与一席进行了演讲。
流浪猫突然间多了称号：百亿杀手。
听说，国际鸟类研究学家，《流浪猫战争》作者马拉（Peter P. Marra),与其学生Scott Loss也紧密参了这一研究，并提供了其捕杀数量推算模型给李忠秋教授团队使用。
恰好，流浪猫对生态有巨大影响一说自19年后受到国内媒体、各大V广泛关注转发。厨子也常看到一些书商推荐此书。题材如此近似，故拿电子版粗读一番。
赞同这书才是不脑残？
感想很复杂。
我感觉，马拉先生，真的很奇怪——不明白李忠秋先生缘何与他共同研究。单纯因为两位都是鸟类研究学者吗？
以及，马拉先生，为何在书中流露出如此明显的，对猫赤裸裸的情绪化描写，甚至没有在写作中保持住应有的学术素养。
我并非在此劝大家“抵制”这本书，相反，这本书的中文版已经出版，我鼓励大家闲时买来一读；谨慎地读一读，体会作者，这位猫生态威胁说祖师爷独特的内心世界。
阅毕，相信会有人和我产生一样的疑问：“是哪类人在推动这类图书？他们要做什么？”
厨子找到的PDF是英文电子版，翻译可能稍微不同，故会标注原文。
开篇：史蒂文斯岛鹪鹩的讣告
作者以史蒂文斯岛的故事作为开篇，讲述岛屿上的鸟类为猫所“灭绝”的故事。其用意，可能是用这一历史上知名的事件，让诸位读者留下印象——猫是凶暴的杀手。
史蒂文斯岛上的鹪（jiao）鹩（liao）确实在几年间灭绝，此事不假；一只怀孕母猫于1894年到达该岛屿后数年，岛上的鹪鹩宣告消失。
首先，别看斯蒂芬岛叫“岛”，实际上极迷你。整个才1.5平方公里。你家小区，可能大多了。
另外，所谓一只猫灭绝一种鸟，绝非事件全貌。史蒂文斯岛上的鹪鹩，这种小型、无法飞行的鸟类，早在猫到达前，已经处于巨大的灭亡危机中。
William Stolzenburg，《鼠岛：天堂中的捕猎者&野生动物大营救》（ 引用1）一书的作者写道：“新西兰主岛上遍布着鹪鹩的化石”。
“事实证明，史蒂文斯岛上特有的这种鹪鹩并非进化的遗珠，而是作为难民，一种曾广泛存在的鸟类苟活于此。我们恰好目睹了其摇摇欲坠，最终仅存于纸上的那一刻。”
卡罗莱纳鹪鹩
曾经遍布新西兰，无法飞行的当地种鹪鹩，并非许多人认知中仅存于史蒂文斯岛，然后被一只猫团灭——而是进入进化的死胡同，早已在灭绝的悬崖边徘徊。
不管怎么说，史蒂文斯岛鹪鹩的命运让人叹息，罕见，但又富有传奇色彩。但是，作者马拉在其中植入了巧妙的信号：刻意模糊了岛屿生态与大陆生态间的巨大差异。
单单用史蒂文斯岛的例子，作者在两页里用不同词汇阐述灭绝几十次，一再地告诉读者猫会让世界上的鸟类灭绝，绝口不提：
1.史蒂文斯岛是个特例，与非岛屿生态环境不同 。
2.鹪鹩早已在猫到达前于大洋洲几乎灭绝，反抗能力低下，无法飞翔，同样也是极端罕见的特例。
说回来，这种误导并非作者的独一户。
许多人将独特的生态环境、特例（尤其岛屿生态），跟大陆生态混为一谈，将澳洲彻底野化的野猫所造成的杀戮，安放到城市流浪猫头上，哪怕二者生存环境大相径庭，甚至澳洲野猫的体格都能比城市流浪大一倍，忽然就不那么重要了。
一切都是为了让你相信：流浪猫个个杀手，影响生态，不论住哪。
澳洲野猫：许多鼓吹流浪威胁生态的“大V”希望你相信，你小区里的流浪和这个猫是一种东西。鼓吹澳洲野猫杀多少鸟兽，你家楼下流浪一样可以。这类议题，极容易产生大量流量，其中很多人，是狂热的爱鸟、爱爬宠人士
杀猫，杀！不惜一切！
这本书的逐章反驳让我觉得渐渐困难，并非能力所不及，而是生理上的不适。当看到作者这句话时，我决定，只选择一些重点就好，这样的作者，让我不太舒服，需要吃点胃药。
作者写道：“生态保护角度，最好的办法是，使用一切手段将流浪猫从地表抹除。”（From a conservation ecology perspective, the most desirable solution seems clear—remove all free-ranging cats from the landscape by any means necessary.）
By any means necessary，Remove，多么严厉的话语（您可以用Kill的，Mr.Marra）。
在马拉先生看来，彻底杀灭流浪猫不值一提，哪怕最严密的科学论证也无法一下得出这种结论吧？
不过，马拉先生并不需要什么严密科学论证，他只要凑合就行。马拉先生刻意甄选了文献，特别挑选了（甚至挑错了）一些极具篇见的玩意以佐证他偏激的观点。
其中一些明显的，值得吐槽的，如下：
马拉先生引用了一篇英国研究，谈到乌鸫（Blackbird）这种鸟类受到猫的严重威胁，出现下降（引用2）.
实际上，乌鸫在英国整体数量稳定，没有减少，还在增多。（引用3） 仅仅在伦敦地区数量下降。原因也远远不是什么猫，而是食物、昆虫数量少，吃不饱！（引用4）
乌鸫完事儿，马拉先生开始聊麻雀。
他将家雀数量的下降的主要黑锅丢给猫，并掏出了相关资料（引用5 ），漠视了研究发现家雀繁殖的主要制约是雏鸟食物不足，而非猫（引用6）
让人无语的是，马拉先生引用的这一研究，作者本人 Peter Churcher 就不支持马拉先生的说法。在后续的著作中，Churcher是这么说的：“就算没猫，其实麻雀的繁殖也有其它捕猎者控制。（ 引用7）”
反正到马拉先生的嘴巴里，鸟出事儿，先怪猫就对了。
马拉先生还引用了自己的学生Scott Loss的研究，不过他刻意不提自己就是Loss的导师。相关研究非常知名，即被国内诸多大V引用，被用于证实猫是无情生态杀手的：
即便刊载在Nature communications上，这篇文章可谓错漏百出。厨子打算之后找时间专门吐槽。
这里只说最可笑的。这篇其实是提供了一个模型，用于推导流浪猫捕杀的鸟类数量，这也是李忠秋教授团队所用的，121亿的来源。
问题是：Scott和马拉研究最终推算出来的，美国猫捕杀鸟类的数量，居然超过了北美鸟类总数，哈哈哈哈哈！！！！
PIF数据库中（引用8）有着很棒的北美鸟类数据统计，据悉，美国总计约有32亿只鸟。此外每年又有约3.65-9.9亿只鸟因为撞击意外死亡。（引用9）
好吧，咱们忽略一切可能，就当美国的鸟类的意外死亡只有撞击死亡好了（首先这个完全不可能）！算下来还剩下22-28亿。你猜猜Scott等人的研究，推算出来北美的猫杀了多少鸟呢？至多40亿，中位24亿。
鸟真惨啊，一共32亿要给猫吃40，被杀成负数了，这个模型真是太厉害啦！
猫是疾病之源？
第五章标题：僵尸制造者——传播疾病的猫
如果作者讲述的，猫对生态的“毒害”并不足以激起你忧虑，相信这部分可以。第五章，作者花了整整一个章节，试图说服读者猫比新冠还可恶。
马拉先生认知中猫是这样的吧？
这部分中，马拉先生“借鉴”了另两位先生的资料。（也是反对TNR鼓励扑杀的两位同仁），并且这两位也有着不仔细查证，循环论证的恶习。
马拉先生说“狂犬暴露后的治疗耗资5000-8000美元/人“，这里还着重提及了“花纳税人的钱。”
老美总是自豪地说自己是纳税人，特别反对政府乱花钱，马拉先生真是懂行，知道大家看啥最光火。
这个数据其实并未进行查证，是马先生抄的。说真的，关键数据就不要只看文献Abstract了吧，何况写书出版。
实际，并没有5000-8000美元这么夸张，砍一个0吧，大概941美元就完事儿了，全（ 引用10）
更扯淡来了。
作者居然声称，大部分的狂犬病暴露是和猫互动时造成的。
这一点简直荒谬绝伦。无论中国还是美国，都没有证据予以支持。全世界角度，都绝对是狗为主力（没有怪狗子的意思哈，事实）。最基本的，WHO记录“ 99%的人类狂犬病病例由患狂犬病犬类传播至人”（引用11）
第五章还充斥着一堆暴论，阅读其中一些的引用源后，我坚信：
马拉先生和他合著者桑特拉压根没细看自己引用了什么东西，同时他们试图用这堆玩意引导我们杀猫；影响公众健康这大帽子，你接得动？
TNR：没用，我老马就说没用！
要杀，杀，杀！
流浪猫收容一定是花销不菲的，TNR是一定无效的，剩下的办法？杀！杀！杀！所以，大家不必惊奇，马拉先生非常坚定地，用大篇幅批驳TNR（抓捕，绝育，放归，一种控制流浪数量的手段），觉得没用。
马拉先生的在许多地方曲解了其引用源的原意。这次，他是这么写的“只有没有外来猫口移入，又做到近乎100%绝育，TNR才能成功”，这里他引用了Felicia Nutter的资料。问题在于，人家原作者不是这么说的：
“The models of neutered colonies suggested that sterilization levels of at least 75–80 percent are necessary to cause population decline and eventual colony extinction, assuming that immigrant cats are also sterilized… Overall, the trap-neuter-return strategy is effective and provides a viable option for feral cat management.”
主要意思：
1.TNR有用
2.75-80%绝育率就可以有效降低种群数量甚至长期来看，彻底清除
3.要大范围做，外来猫也要绝育
好家伙，75-80%可以写成“几乎100%”。马先生数学真...算了，你是Scott Loss的老师嘛，算出来猫把北美鸟类吃负数那位，记得吗？不奇怪啦！
马拉先生随后立刻又总结“现有科学数据不支持TNR”并耗费大量笔墨，猛力抨击 Levy, J.K在2003发布的一篇TNR研究，说其中方式不对，说数据不可靠。
人家一个迷你研究，就整了12只猫，你喷这么久，说人家数据如何不行。是不是先看看自家弄的研究为啥算出来，猫可以把鸟吃到负数？
关于TNR有效性的争论一直是热点，部分研究发现效果不彰，部分发现效果不错，比如2014年这篇，推算出每6个月，将15-20%的，具有繁殖能力的猫绝育，就可以逐渐在数年间慢慢稳定控制、降低数量。
此外，也有专家提出TVHR的做法，即不完全绝育，保持性腺，但切断输精管、去除子宫，这样能让猫更好的维持领地，减少外来猫口进入，进而更好的控制种群数量最终人道地减少流浪猫。
总之，太多人在尝试不捕杀，少捕杀地控制流浪数量。马拉先生想的是消灭流浪，还要...咋说来着？对，by any means necessary，使用任何手段，不惜一切代价！
诸君，为什么你们不同意我？
我不和你们玩了！
别误会，马拉先生是鸟类学家，但鸟类学家并非个个恨猫党。（国内爱鸟人士，也不是全部恨猫哈🙂）
马拉先生的诸多同仁，就不同意他的激进观点。
RSPB：皇家鸟类保护协会
马拉先生很讨厌他们
马拉先生也不客气，谈到英国皇家鸟类保护协会，就气冲冲地抱怨，说协会居然认为猫对鸟类数量的影响并不大（实际上皇家鸟类保护协会RSPB研究后认为猫不咋影响英国本土鸟类数量，是一个科学的认知）——可惜马拉先生又拿不出啥数据，只好抱怨，说协会是怂，是怕犯众怒。
英国皇家鸟类保护协会：无证据显示猫的捕猎量会影响鸟类种群
https://www.rspb.org.uk/birds-and-wildlife/advice/gardening-for-wildlife/animal-deterrents/cats-and-garden-birds/are-cats-causing-bird-declines/
另外，马拉先生的....我不知道该不该这么说，他的偏执，或者疯狂，在其他方面更让我吃惊。
他管杀猫的疯子叫环保先锋。
Jim Stevenson是加温斯顿鸟类协会的创办人，他表示，自己杀了很多猫，且毫不后悔。07年，他更是因为当旁人面枪杀一只猫而登上了纽约时报。
Stevenson老哥，现在应该67岁了，他是当地鸟类协会的主席。书里说，观鸟时，他发现有只猫在鸟边上晃悠，随即掏出了他的枪按下扳机——直接命中。
鸟类学家，马拉先生如何认为呢？他觉得这猫杀的好，杀的对，即便猫并没有对鸟呈攻击姿态。但依然将Stevenson描绘成一个爱鸟勇者，不惜众目睽睽下，掏枪杀猫救鸟。
马拉先生写道“猫很快就死了”。
实际上，当地流浪猫救助收集的证据表明，这只猫承受了长达半小时的痛苦才逐渐死去，击中他的是一颗.22小口径子弹，足以致命，又不会当场死亡。（引用12，大家可以引用中找到网址，都有录音！）
看到这里，我甚至可以看到马先生戏虐的嘴脸。更无耻的是，当我们查阅相关审讯文件后发现，马拉先生所说的“环保先锋”“护鸟勇者”根本是个愚昧莽夫。
事实是：Stevenson这人，根本不是当场护鸟，而是前一天看到有猫盯着鸟，第二天拿枪回到原地，找到看起来很像的一只猫直接给崩了。
就这，马拉先生嘴里的环保先锋啊！
还没完。
见到猫咪中枪，挣扎哀嚎，谁会忍心无动于衷呢？路过的John Newland目睹猫中枪后，尽己所能施以救助，看到他给濒死的可怜猫咪拿食物、玩具、垫子....马拉先生怎么写的呢？我几乎可以听见他用近乎嘲笑口吻，描述着旁人的反应——马拉先生这么写：“他（John，救助者）居然还给这猫起名（这里，欠呵呵二字吧？）。”
原文：“He'd cared for the cat, providing food, bedding, and toys. He had even given the animal a name, Mama Cat”
这就是鸟类学者P.马拉。
他和他的学生Scott Loss密切参与了南大李忠秋教授的流浪猫研究。
最后，我们回答一个问题：
谁是Peter P. Mara
他是一位圈内知名的鸟类专家，有着广泛的人脉。
他是《流浪猫战争》的作者。
他是史密森生物保护研究所的成员，经营着候鸟研究所。
他和其学生Scott所著的，为国内一些大V广泛引用，试图证实猫影响生态的“ The impact of free-ranging domestic cats on wildlife of the United States”（就是算出来猫把鸟吃到负数那个），拿到的研究经费就高达30万美金。
他是坚定的猫TNR反对者，已逾10年。
他的学生， Nico Dauphiné，在2011年时因为试图给邻居的猫食中下毒而被开除。
他与其学生Scott参加了中国第一个全国范围的流浪猫捕猎统计研究——一个纯用QQ与微信收集数据的研究。