读《辨奸论》有感范文3篇
读《辨奸论》有感
B1班 马婉怡
“事有必至，理有固然。”事情有它必定要达到的地步，情理有它本该如此的确定性。事物之间充满联系，可是有些贤者却看不到其中的联系，情感上的好恶扰乱了正常的思考，实际上的利害关系牵制影响了他们的行动。
自古以来的贤者都会明是非，懂道理。如果只是一味地想出名并得到重要，那么恐怕他们并不贤能。竖刁自阉入宫，易牙杀子为羹，开方母死不归，这些都是爱慕虚名、不合常理的人，让这种人做官，恐怕天下人都会招致不必要的灾祸。
孙子曰：“善用兵者，无赫赫之功。”真正有能力的人才不会为了外界而努力伪装、夸耀自己，他们只会默默地治理国家，他们不慕功名、淡泊名利，所以中国得以呈现人才辈出、人尽其才的蓬勃局面，若靠“有功”而遴选评价贤相名臣，那就是统治者的失职了。
学生也一样，不靠小把戏哗众取宠，要踏踏实实地迎接未来。
谁说站在光里的才算英雄
B1班 寇瑞章
苏洵在《辨奸论》里，首先提出“惟天下之静者，乃能见微而知著”，然后得出“凡事之不近人情者，鲜不为大奸慝”的结论。他判断奸佞的方法，其实是与他立论的前提相矛盾。
他主张“见微”，而后再能“知著”，但仅仅是看一个人的外貌、举止异常，做事不与世俗相同，就断定他是奸邪，这样的判断方法不属于“见微”范畴。
“见微知著”是要观察到一个微小的动作甚至表情后，进行有理有据、严谨缜密的判断和分析，得出的理性结论。苏洵“不近人情”的判断方式，显然是与他的判断前提背道而驰。
北宋大奸臣秦桧，身居宰相高位，穿戴规矩，举止得体，主张的求和苟安，也与大多数人甚至皇帝的想法相同。以苏洵的评判标准来看，那秦桧也是“擎天白玉柱，架海紫金梁”了，而事实上呢？秦桧被钉在历史耻辱柱上，遭后人诟骂。再看我们的缉毒警察，为了深入毒贩内部而伪装自己，烫发、纹身、学赌博，以苏洵的标准看，人民警察肯定就是坏人一个，这不是黑白颠倒、本末倒置了吗？
我们不要只是看一个人做了什么，更要关注其行为的目的和意义是什么，否则，就犯了一叶障目、管中窥豹的错误。
谁说污泥满身的不算英雄？谁说站在光里的才叫英雄？用理智的慧眼，体察万事万物，方能把这世界看得清清楚楚明明白白。
事之不近人情者，鲜不为大奸慝
——读《辨奸论》
B2班 司想
在《辩奸论》中有这样一个观点：凡事之不近人情者，鲜不为大奸慝。作者列举了一些事例证明这一观点，但我却并不认同。
作者看来，穿破衣服、吃粗劣食物、不修边幅的人，是不配高谈圣贤之道的。其想法的恶劣程度不亚于以貌取人。
俗话说“人各有志”，既然志向不在于吃穿等俗，那吃穿上差一点又有何妨呢？诸葛亮在遇到刘皇叔前以种地为生，却自比管仲、子房，刘备却仍愿三顾茅庐。一般人被刘备这种地位的人看重，早就诚惶诚恐等待了，诸葛亮却三次都“消遣”刘皇族，可以说其不近人情吧？但刘备不认为他是大奸慝，反而拜其为军师，使得蜀国有了三分天下的资格。谁敢说孔明不配谈圣贤之道？
张良，是罪臣家的公子；韩信，曾受“胯下之辱”。但张良没有像一般逃犯一样隐姓埋名，韩信也没有像一般武人那样杀掉挑衅自己的地痞流氓，所以他们才最终跻身“汉初三杰”。
所谓“近人情”，即为像正常人一样。正常人应该怎样？应该遵规守纪，应该按前人的经验办事。那按这个逻辑讲，一切反抗的人，有创新精神的人都是是不近人情者，那就都是大奸大恶之辈吗？当然不可能，恰恰相反，所有的大善人、革命者等，几乎都是是不近人情者，包括物种的进化，都是基因等“不近人情”才发生的，否则现在地球还应都是单细胞、小分子物质的天下，连猴子都不会有，更不要说人类了，所以持此观点的“遗老们”愿意承认自己是猴子或别的什么生物吗？
我们看看那些能看风使舵、投机取巧的“近人情者”，上能观颜察色，揣摩实权人物的心理，把准火候，投其所好；下能权衡拥护者反对者之众寡，媚俗悦众；旁能摸清谁喜谁怒，谁喜硬顶谁会敷衍，曲曲折折，终达目标。他们中“人才辈出”，唐有李林甫，厚结宦官、妃嫔，迎合玄宗，排除异己，表面上示人以友好，而暗中陷害，世称“口有蜜，腹有剑”；明有魏忠贤，善导帝倡优伎乐及狗马射猎；清有和坤和大人，因逢迎献媚，为乾隆所宠，还有赵高、秦桧、李莲英，哪一个不是“见人说人话，见鬼说鬼话”？可谓很“近人情”吧？可也只落得千古骂名，子孙后代都没脸见人。
就连宋的开国皇帝赵匡胤，也是靠“陈桥兵变”登上帝位，这种造反篡位的乱臣贼子，可谓“不近人情者”吧？我可不觉得苏洵有辱骂先皇的胆识。
总而言之，能说出这句“凡事不近人情者，鲜不为大奸慝”的话的人，一定是一位“遗老遗少”，早该被一次又一次的历史潮流沖进下水道里。
《辨奸论》的确脉络清晰，逻辑缜密，但其中的腐臭味儿属实“下头”。