《列宁主义》读后感
今天终于读完了《列宁主义》。
算是一本关于列宁主义的导读，整体上重点突出，使我大体上明白了列宁主义究竟是怎样一回事。帝国主义论是列宁的集大成之论，而辩证法的灵活运用是列宁在新时期给马克思主义找到的突破口。这都是在革命的过程中，特别是一战开始后才逐渐形成成熟的。既然革命已经成功，就没法说革命条件不成熟，至少说明革命要解决的矛盾是存在的而且很显眼。那么苏联最后的结局，说明问题出在哪呢？突然就想到《东晋门阀政治》的最大结论，也就是流民帅几经波折才最终夺权的问题，就在于条件不成熟。是啊，也许这里也是，俄国革命的条件成熟了，世界革命也一度有了条件，但是最终实现SHZY的条件还是没有成熟。跟巴黎公社一样，这些都是有益的尝试。另外，其实即使最终没法真正成功，也可以安全落地的，这就非常考验一个文明与族群的政治智慧了。希望我们能在走得更远的同时也走得更稳。
作者从理论化的角度分析列宁主义的长短得失是精当的，虽然难免会有偏见和私货，但是也好辨别，所以不影响阅读。但作者最主要的问题是没有也无法从社会运动的过程中察其幽微，所以也就无法看到有时候理论的局限其实是现实中的无奈的投影。其实考察一种主义从理论上考察是最正当的，因为主义本身就是一种理论。但是指导过实践的理论，特别是经历过一个长期的复杂的时间跨度之后，这种理论就不是它最初的样子了，而且它这一路的发展逻辑并不是自己形而上自然而然的那个逻辑。因为现实需要才是理论的核心指向，理论给实践提供一揽子解决方案，大的现实趋势总是会有些变动，而理论也不可能是完美的，所以这双重变量就导致用以指导实践的理论必然是随着现实情况而变动的，强行把理论单独剥离出来，要找出理论的内在逻辑，就难以如愿，或者会姿势变形。还是要从历史进展中，从各种势力和利益关系变化中，去考察理论的进化。而且，应该注意的是，理论是有层级的，每个层级的理论变化跟历史变化是一致的，不同理论归层错误，就会使得串起来的理论变化跟历史变化对应不起来，而只能强行解释。在理论分析中只能是了解，要想真正理解和把握一系列的理论，还是要从从历史中，从实践中，从对主要人物主要人群以及具体史实的认知中反复琢磨，认真探求。