《中国历代政治得失》读后感
春节期间，我拜读了钱穆先生的《中国历代政治得失》。这本书从政府组织、考试与选举制度、税赋制度、兵役制度四个角度，对汉、唐、宋、明、清五个朝代的政治得失进行分析评论。本书语言简练精湛，可读性很高，推荐喜欢读历史的朋友阅读。
以前也看过《万历十五年》、《中央帝国的财政密码》、《血酬定律》等优秀历史读物，对中国各个朝代的政治、经济、军事制度也有一些了解，本书带给我的收获依然很大，开阔了眼界，以前对古代中国封建制度的一些错误认知也被更正。读罢全书，最让我印象深刻的几个观点如下：
1、制度好坏要根据历史当时情况进行评价。钱穆先生在开篇就提纲挈领的指出，我们不能够简单的从后世的角度评判当时朝代的封建制度有多么黑暗，应当考虑当时中国所处的生产力水平、政治稳定程度、外患威胁程度进行综合评判。
我们都知道，古代生产力落后，信息传递滞后，因此统计人口征税几乎难以实现。从汉朝到清朝，逐渐实行的两税制、一条鞭法、摊丁入亩，最终废除了“人头税”，所有徭役杂税均并入田赋。现在看来，这样的演变符合当时的信息化水平，但结果却是农民田赋越来越高，每逢战事苛政杂税频发，同时加剧了土地兼并，地主阶级逐渐壮大。
作者评价宋朝的时候充满了无奈，的确这个朝代很不争气，除了文化发展的挺不错，在政治、经济、军事上均连连败退，汉人的天下被蛮夷攻破。不过作者也替宋朝说话了，认为宋朝的立国根基相比于汉唐，实在是差了很多。唐朝灭亡后进入五代十国的混乱年代，经过八十年北宋终于实现大一统，但是国家版图残破，丧失了燕云十六州，失去了大量的北方长城防御工事，导致金朝的骑兵可以长期直入中原地带。同时由于经济基础差，北宋选择定都运河附近的开封，虽然节省了运输成本，但也导致首都几乎无险可守，最终靖康之难发生。在这种地理、经济的背景下，作者认为宋朝注定是很难长久存在的，被灭亡只是时间上的问题。
2、不能简单认为古代中国的政治制度是封建集权的，在相当长的时间里，政治制度是开放的。从汉到清朝，对比同时期的欧洲，中国彻底消灭了贵族阶级，从县、省到中央，官员的任命不存在世袭制，中国的考试制度逐渐完善，人才选拔开放开明。我们现在可以吐槽八股文很死板，但是考虑到任何官员选拔制度都有缺点，而考察四书五经、对政治出谋划策的选拔制度可能是最优的选项了。进士及第后也不是立刻做官，而是在中央进修，观察政治运行的规律，三五年之后再听从发配任用。当然，学而优则仕带来的负作用就是聪明人都去当官了，读书人阶级日益壮大。政府对工商业的轻视也导致中国与欧洲在生产力发展上的差距越来越大，随着工业革命的进行，大炮也轰开了国门。
皇帝能为所欲为吗？看过《万历十五年》的朋友都清楚，皇帝被“士官阶级”裹挟，一切都要遵循祖宗的制度，切不可肆意妄为。因此，在大一统的朝代，只要皇帝爱惜自己的名声，不想让后世唾弃为昏君的话，还是要按照六部的规章制度行事。
通过五个朝代的演进分析，作者发现中央政府的集权程度是逐渐提高的，皇帝的权利逐渐加大，政府的权力逐渐被淡化，明朝废除宰相，清朝部族专制达到顶峰。本书中，作者对清朝颇有微词，由于是满人统治，他认为清朝是照着明朝的制度增加“部族政权”，以实现对汉人的统治。看过《雍正王朝》的朋友都知道，雍正是一位事必躬亲，非常勤劳、英明的皇帝，但是钱穆先生认为，雍正的一些行为直接破坏了政治制度，架空了政府，比如他对各省巡抚的手谕绕开了军机处等政府机构，导致越权指挥，政府对皇帝的动向一无所知；他用人必须亲自见面交谈，批准后才能上任，削弱了吏部的职能；直接指挥亲信到各省市巡查，甚至发号施令，干扰了地方政治等等，这些现象造成皇权的膨胀。
3、日益强大的中央与日渐式微的地方政府会影响行政效率，但反过来却有可能威胁朝代的存在。纵观历史，中央与地方的权力分配确实是一个难题。在唐朝，政府采用“府兵制”，自愿报名，军费装备自给自足，一人报名全家免税，这样的制度设计优点是不占用国库财政，减轻中央压力，但是连年的和平盛世导致士兵可能到退伍都无法上战场，政府只好将他们派往边疆戍边开荒，导致愿意参军的人逐渐减少。政府启用了像安禄山、史思明这样的外族雇佣兵，实施募兵制度，再加上唐玄宗开始采用节度使制度，最终埋下了叛乱的隐患。宋朝时，赵匡胤“杯酒释兵权”，地方不再拥有军队；明朝时，“将无私兵，兵无专将”，导致军队战斗效率低下，但土木堡之变的失败也没击溃中央；清朝时，军事权基本都握在满族人手里，直到太平天国运动势如破竹，清朝不得已启用了曾国藩的湘军等势力，逐渐军权旁落。
此外，唐朝以后，各个朝代对地方的管控加强，除了刺史为地方官之外，中央加设布政使司、巡抚等官职，在地方监察地方官的行为，甚至直接干预地方政治，导致地方政治受制于中央，官僚机构冗余复杂。
读罢全书，收获颇丰，钱穆先生的一些观点、视角颇为新颖。本书写作于1952年，新中国刚建立不久，在政治制度上的探索处于混沌时期。他认为，中国历史悠久，比西方近代史长多了。历史是客观的，我们两千多年的政治制度并不落后，不能因为现在的落后就反对自己的传统，不能一味模仿抄袭西方，要充分考虑国情的差别。